de prin lume adunate

Posted: 20 Aprilie 2011 by razvratit in ştiri

– Niciodată nu iese fum fără foc: Formula One subject of takeover talks by Rupert Murdoch and Carlos Slim, în timp ce Eclestone declară că totul este o scamatorie… ‘It is rubbish, Formula One is not for sale’ insists Bernie Ecclestone

– Cică „Ungaria e rusinea Europei” – Comentatori germani despre noua Constitutie maghiara… Ba, este chiar un exemplu!!! (în multe privințe)

– Deși îmi place de nenea ăsta pentru ce a făcut în sportul pe care l-a practicat, nu pot să fiu de acord cu restul tâmpeniilor din viața lui politică. Acum cică Arnold Schwarzenegger ar putea candida pentru preşedinţia Uniunii Europene

– TSA now targeting travelers that complain about TSA and its unconstitutional procedures

– După ce și-au dat seama că pe la spate nu rentează, măcar să anunțe pe față, pentru ca în eventualitatea în care vor câștiga răzbelul, să justifice acapararea bogățiilor țări… Libya rebels will receive $25 million from U.S.

Comentarii
  1. Cristian spune:

    Prin „teritoriile care ne-au fost furate” tu intelegi granitele Romaniei Mari, presupun. Regiunile care lipsesc fac acum parte din Ucraina, Bulgaria, Rep. Moldova. Sincer sa fiu, in afara de Rep. Moldova, in cazul careia in viitor o eventuala unificare ar putea, teoretic, sa fie posibila, celelalte teritorii sunt imposibil de recuperat si in plus nici nu au populatie romana majoritara.
    In privinta avortului, educatia este insuficienta. Sarcinile nedorite si la varste mici apar frecvent inclusiv in tarile cu cele mai complexe programe de educatie sexuala si cu cel mai usor acces la metode contraceptive. Dupa mine, desi e evident ca e cea mai proasta optiune, avortul trebuie sa ramana legal, ca optiune pentru toate imprejurarile care pot aparea. Pe langa ineficienta educatiei, mai sunt si cazurile speciale, ca sa zic asa, adica copii cu diverse handicapuri, sarcini rezultand din violuri/incesturi, sarcini periculoase pentru viata femeii, etc, unde de asemenea cred ca avortul trebuie sa fie legal. Iar propunerea ta, ca sexul sa fie prezentat ca in primul rand destinat reproducerii, mi se pare imposibila. Tu cand ai facut sex ultima data gandindu-te in primul rand la copii si nu la placerea personala de moment?

    • razvratit spune:

      Nu văd de ce să fie imposibilă readucerea teritoriilor românești în granițele lor normale. Teoria conform căreia nu au populație majoritar română nu stă în picioare din motive pe care consider că nu mai e nevoie să le explic.

      Educația nu este insuficientă. Oamenii consideră că a te educa e ceva nociv și, ca atare, refuză să învețe. A fi prezent la o oră de curs, nu înseamnă și că ai învățat ceea ce se predă la acea oră. Că sarcinile așa-numite nedorite apar tocmai în țările cu programe complexe de educație socială nu are legătură cu aceste programe. Ci cu atitudinea societății față de sex.
      Nu văd de ce viața mamei ar fi mai importantă decât cea a pruncului, MAI ALES că rolul adultului este acela de a lăsa urmași.
      Atitudinea ta față de copiii cu handicap mi se pare deplasată și total grețoasă.
      Sarcinile care apar în urma unui viol sunt tot sarcini. Violul poate fi comis și de o femeie; și ce faci cu pruncul?

      Nu am vorbit despre mine, pentru că nu eu consider că avortul nu este omucidere. Da, am considerat în trecut. Mi-ai fi putut spune acest lucru atunci.

      Am să te rog să încerci să gândești mai mult și să nu încerci sub niciun chip să îmi insulți inteligența. Nu te simți ofensat, dar multe dintre răspunsurile tale îmi par puerile și fără rost să fie comentate, sau comentate în amănunt.

      • Cristian spune:

        N-am avut nici un moment intentia sa te jignesc in vreun fel.
        Ai dreptate ca atitudinea fata de sex este poate cel mai important factor, dar nu vad cum se poate schimba ea si nici macar nu cred ca e ceva gresit in a considera sexul in principal un mijloc de distractie. Probabil e o conceptie puerila.
        Nu cred ca cineva poate spune care e „rolul adultului”. Biologic, poate ai dreptate, dar de aici si pana la a spune ca rolul omului e de a lasa urmasi e cale lunga. Fiecare persoana isi defineste singura rolul si ceea ce o face fericita.

        • razvratit spune:

          În regulă. Mulțumesc.

          Rolul sexului ca mijloc de distracție și/sau plăcere este doar de dată recentă. Dacă e să o luăm biblic, rolul sexului este tot doar pentru reproducere. Și sunt convins că și în religia musulmană are același rol. Atitudinea se poate schimba, la fel cum a fost schimbată și de acum 60 de ani…

          Dacă ar fi să considerăm sexul ca mijloc de distracție, atunci nu văd de ce ar mai fi incriminate adulterurile… Dar ele sunt incriminate și de femei și de bărbați….
          Dacă rolul adultului nu ar fi, primordial, cel de perpetuare a speciei, ce rost ar mai avea evoluarea copilului și transformarea acestuia în adult? Sau, mai corect, ce rost ar avea dezvoltarea organelor sexuale până la stadiul la care pot duce la procreare? Nu ar fi mai simplu ca acestea să rămână doar la stadiul puber pentru a ne putea folosi de ele doar pentru distracția fără urmări??? De ce s-ar mai lupta oamenii să crească mari și să facă averi pe care tot nu le pot lua cu ei în mormânt???

          Dacă te uiți la toate celelalte viețuitoare, vei vedea că rolul acestora e să lase urmași. Să îi facă, să îi îngrijească, să îi hrănească, să îi apere. Iar când sunt suficient de mari să plece de lângă ei și să facă alții…

          Apoi, dacă știi cât de asemănătoare sunt, de fapt, organele sexuale, câți dintre oameni ar mai face sex de plăcere??? Dacă bărbații ar știi că vaginul nu este decât, ÎN MARE, un penis întors pe dos, câți ar mai fi atât de disperați după sex??? Dacă femeile ar știi că penisul nu este decât, ÎN MARE, un vagin (plus uter și clitoris) întors pe dos, câte ar mai fi atât de disperate după sex???
          Doar că este vorba despre aceeași ne-educare despre care vorbeam acum câteva ore. Ori refuzul celor care îi învață de a-i învăța adevărul, ori, și eu spun că e cel mai important și mai grav, refuzul oamenilor de a se educa. Nu ai nevoie de cineva care să te învețe totul. Dacă vrei să te educi, să știi „de toate“, pui mâna pe cărți, pe calculator și înveți.

          Mai spune-mi, te rog, de ce în SUA (și alte țări tembele) sunt mutilați băiețeii, pentru scopul principal de a reduce excitarea pentru ca aceștia să nu ejaculeze prea repede iar contactul sexual să fie mai îndelungat, iar fetițele nu? (pentru că dacă ar mutila și fetițele, acestea nu s-ar excita nici pe sfert de repede cât se excită acum…) De ce sunt date legi care protejează doar femeile împotriva acestor distracții dacă sexul e distracție pentru toată lumea?
          De ce sexul e distracție doar pentru femei? Uită-te la legi, la atitudinea societății, etc.

          • Cristian spune:

            Rolul sexului ca mijloc de distractie nu e numai de data recenta. Inainte de crestinism, morala era mult mai relaxata in aceasta privinta. Si oricum, mie morala crestina, cel putin in aceasta privinta, dar si in altele, mi se pare ipocrita si nenaturala, destinata sa impuna o ordine sociala represiva si artificiala.
            Atitudinea inversa e mult mai greu de re-adoptat; parerea mea e ca o astfel de schimbare culturala radicala ar putea avea loc doar in imprejurari exceptionale. Schimbarea acestei atitudini in ultimii 60 de ani a fost posibila rapid la scara istorica pentru ca de fapt doar a incurajat oamenii sa faca ceva ce ei oricum doreau sa faca. De aceea ceea ce s-a intamplat e vazut ca o „eliberare” de constrangerile trecutului. Intoarcerea ar fi infinit mai grea.
            Sigur ca, biologic, omul e construit sa-si perpetueze specia. Dar cred ca e gresit sa reducem rolul oamenilor la nivelul biologic. Pentru unii, a avea copii poate fi scopul vietii, dar pentru altii nu. E o alegere personala, ale caror consecinte le suporta fiecare.
            Despre situatia circumciziilor din SUA nu sunt la curent si chiar nu stiu ce sa zic. Oricum, din ce stiu (sigur incomplet) circumcizia nu opreste barbatii sa aiba contacte sexuale normale.

            • razvratit spune:

              Corect; oamenii se desfrânau din vechime. Vreau să te întreb cum te-ai simți dacă nevasta ta (dacă nu ai, imaginează-ți că ai una) ar pleca de lângă tine pentru că s-a săturat de tine (vorbind dpdv sexual). Pentru că vrea să fie „liberă“, să facă sex cu alți bărbați. Și pe deasupra îți mai ia și copiii….

              Este adevărat că oamenii sunt dornici de a se acupla, fie pentru distracție, fie pentru procreare. Dar asta nu poate fi folosită ca scuză pentru uciderea rezultatului copulației dintre ei.

              De ce ar fi mai bună o familie de câteva sute, sau mii de membri decât una din doi? Pentru că toată această libertate sexuală spre asta duce. Sau, pentru ce ar mai fi nevoie de o familie când poți procrea și trimite rezultatul unui uter natural sau artificial care te scapă de orice probleme?
              Sigur că aceste două întrebări sunt oarecum retorice, dar dacă vrei să răspunzi la ele, te rog nu te sfii.

              Mutilarea sexuală numită prostește circumcizie nu este pentru a opri bărbații de la avea contacte sexuale, ci de a le produce o întârziere în excitare. Uite, glandul penisului este același organ cu clitorisul. A decalota glandul nu face decât să îi expună miile de terminații nervoase stimulilor externi. Excitarea clitorisului nu face decât să producă o inflamare a acestuia, asemănătoare cu a glandului penisului, ceea ce face ca clitorisul să fie expus stimulilor externi. Se poate scoate clitorisul din gluga clitoridiană prin simpla despărțire a părților superioare ale labiilor mici. La fel ca la bărbat, și femeile au dimensiuni diferite; una are clitorisul mai mare, alta mai mic, la una se excită mai mult (se umflă mai tare), la alta mai puțin. Dacă tai partea superioară a labiilor interne, sau chiar labiile în totalitate, se expune, printre altele, clitorisul la stimulii externi. Printre care sunt lenjeria intimă (la fel ca la bărbat). Frecarea zilnică a glandului penisului și a clitorisului de materialele din care sunt făcuți chiloții duce, în timp, la cheratinizarea organului, ceea ce duce la excitare mult mai slabă a acestuia. Cum mutilarea în masă a început, în SUA, în aceeași perioadă în care a început și marea mișcare misandristă din SUA și cum persoanele care astăzi decid dacă băiețeii pot sau nu să fie mutilați sunt în majoritate femei, precum și plângerile apărute de-a lungul timpului în ceea ce privește falsa boală numită imbecilizant „ejaculare precoce“, este lesne de înțeles motivul pentru care sute de milioane de bărbați au fost mutilați. Apoi, dacă există o lege care protejează fetițele de această mutilare, iar la ei se pretinde că există egalitate în drepturi, de ce nu există și o lege care să protejeze și băiețeii? Sau, mai corect, de ce legea nu protejează și băiețeii??? Motivele le-am expus prin materialele legate de această temă și aici și pe blogul vechi. Dacă vrei să citești unele materiale, ești invitatul meu. Poți afla și despre alte blog-uri și site-uri unde se explică pe îndelete despre această agresiune fizică îndreptată împotriva sexului masculin.

  2. Cristian spune:

    De ce anume crezi ca Ungaria este un exemplu?
    Constitutia lor este in principal destinata mentinerii la putere a partidului Fidesz prin blocarea functionarii sistemului democratic. Din ce am inteles, Orban si-a asigurat mijloace prin care sa aiba posibilitatea chiar sa provoace dizolvarea parlamentului. Si, bineinteles, e plina de aluzii la Ungaria mare si la frontierele lor de „1000 de ani”.

    • razvratit spune:

      Nu Ungaria (deși o duce mult mai bine ca noi…), ci constituția ei. Mai bine spus, modificările pe care au reușit să le facă. Dacă citești cele scrise în articolul care poate fi găsit la legătura cu pricina, ai să te lămurești de ce am spus că este un exemplu. Cel puțin, ai lor nu stau în poziția ghiocelul și cu curul larg desfăcut ca ai noștri.

      Numai bine.

      • Cristian spune:

        Sincer sa fiu, nu vad prin ce respectivele modificari sunt cumva un exemplu si prin ce anume ele ii fac pe maghiari sa nu mai stea asa cum zici tu. Ele servesc interesele partidului lui Orban si, intr-o anumita masura, se da satisfactie unei ideologii ultra-conservatoare (prin chestiile legate de casatorie,avorturi si ungurii din afara granitelor).
        Nu vad nimic demn de a fi imitat la constitutia lor.

        • razvratit spune:

          Hhhmmm… Să înțeleg că nu te interesează de românii aflați în afara granițelor actuale ale țării. Să înțeleg că nu te interesează de omuciderea numită avort. Că nu te interesează de granițele țării.
          Iar dacă ungurii nu au băgat în constituția lor alte lucruri, nu văd de ce noi nu am putea s-o facem.

          Pe mine mă interesează de cât de prost o duc românii. De cum s-a dat țara pe degeaba (micile comisioane nu sunt echivalentul trudei și sudorii cu care românii, nu Ceaușescu, au construit tot ceea ce acum se „vinde“ străinilor). Și multe altele.

          • Cristian spune:

            Ma intereseaza soarta romanilor care traiesc in afara tarii, dar nu in sensul in care gandesc ultra-nationalistii maghiari. Ei nu au o preocupare legitima pentru ungurii din Romania sau Slovacia, lor gandul le este la reviziurea frontierelor si la Ungaria mare. Mentiunile din constitutia lor si frecventele referiri la trecut nu au decat rolul de a afirma pretentiile Ungariei de azi la vechile frontiere.
            Dupa mine, avortul nu este omucidere. Fiecare ar trebui sa aiba dreptul sa traiasca dupa cum ii place. Daca cineva nu vrea copii, asta e, nu poate fi obligat.
            Prin ce anume am spus ca nu ma intereseaza frontierele tarii?

            • razvratit spune:

              E, vezi, tocmai asta trebuie să facem și noi: să căutăm să aducem în granițele țării teritoriile care ne-au fost furate. De aia trebuie să luăm exemplu de la ei. Ceea ce nu spui e suficient pentru a spune.

              Legat de avort: omul se naște atunci când spermatozoidul decundează ovulul. După aceea stă în uter ca într-un incubator până ce ajunge să fie cât de cât capabil să suporte lumea exterioară. De aceea, ÎN PRIMUL RÂND, avortul este omucidere.
              Apoi, tu spui că „Fiecare ar trebui sa aiba dreptul sa traiasca dupa cum ii place. Daca cineva nu vrea copii, asta e, nu poate fi obligat.“ Corect, dar fă asta prin educație. Educă femeia (ÎN PRIMUL RÂND) și bărbatul să înțeleagă că dacă se acuplează aiurea există riscul de a da naștere unui/unei urmaș/șe. Spune-le că sexul e făcut, ÎN PRIMUL RÂND, pentru reproducere și nu pentru distracția ieftină de câteva minute sau secunde. Dacă nu vor „bătaie de cap“ să folosească metoda calendarului, prezervative sau număratele metode de cotracepție aplicabile femeii. Spune-le și care sunt adevăratele riscuri, nu cele inventate de tot soiul de ONG-uri, spune-le care sunt consecințele dpdv al sănătății lor în ambele cazuri, etc.
              Dacă ești credincios (indiferent de religie) spune-le care sunt și consecințele dpdv al religiei tale și a/ale lor.

              Omuciderea nu justifică dreptul la fericire a nimănui. Nu ai dreptul să iei o viață doar pentru că nu ți-a plăcut cartea și ai rămas brusc gravidă, sau ți-a rămas consoarta însărcinată. E ca și cum eu te-aș ucide pe tine pentru că tu îmi îngrădești mie dreptul la fericire…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s