religia

Statul român este, de drept, un stat creştin ortodox. De aceea, religia oficială a statului este creştinismul ortodox. Având în vedere luptele din sânul creştinilor, dintre creştini şi cei care nu cred, dintre creştini şi alţi credincioşi, trebuiesc luate anumite măsuri.

– biserica creştină se transformă într-o adevărată instituţie de stat. Preoţii, precum şi tot personalul necesar bisericilor, va fi plătit de la bugetul statului.

– cutia milei va fi scoasă din biserici şi va fi înlocuită cu un cont bancar la BNR, în care enoriaşii pot depune orice sumă de bani doresc, care va fi folosită pentru reparaţii şi eventualele construcţii de biserici noi.

– biserici noi se vor construi doar în cazul în care cele actuale nu fac faţă numărului crescând de enoriaşi. Bisericile se vor construi pe acele spaţii destinate special construcţiei de imobile.

– conducerea bisericii va fi aleasă de enoriaşi prin vot direct şi vizibil.

– învăţătorii din şcolile de teologie şi din facultatea de teologie vor fii aleşi de enoriaşi.

– intrarea la facultatea de teologie se va face prin trecerea cu medie de peste 9 a examenului compus din limba şi literatura română, istoria României şi, bineînţeles, tematica creştină. Nota la fiecare materie trebuie să fie de cel puţin 7.

– examenul va avea loc în săli normale de şcoală, lucrările fiind verificate şi notate după acelaşi sistem propus la sistemul educaţional.

– propunem înfiinţarea unei ore de religie, în care să se predea toate religiile mari ale pământului, creştinismul, islamismul, iudaismul, budismul, hinduismul, în funcţie de cererile exprimate. Acestea vor fi predate de preoţi ai acelei credinţe, care vor fi plătiţi ca orice alt profesor. În şcolile unde nu există cereri pentru alte ore de religie decât religia creştină, propunem înfiinţarea unei ore suplimentare de morală.

– discriminarea pe motive religioase va fi interzisă prin lege în România.

Comentarii
  1. szeppty spune:

    rusia ţaristă nu avea cum să încerce deznaţionalizarea unei părţi dintre moldoveni pentu simplul fapt că aceştia au făcut parte din Moldova până la cedarea lor către ruşii bolşevici. încearcă să îţi dai seama că nu sunt prost, că am citit ceva istorie

    adica rusii intre 1812 si 1918 nu i-au deznationalizat pe moldoveni…
    nu i-au rusificat?
    pt ca spun niste adevaruri istorice de care tu pur si simplu n-ai habar asmut impotriva rusilor?
    saracii rusi,mititeii de ei…
    hai ca nu mai intru pe aici…

  2. szeppty spune:

    conducatori romani crestini…
    chiar daca de fatada au imbratisat cultul ortodox majoritatea n-au fost ortodocsi
    Mircea cel Batran desi ingropat in manastire ortodoxa e pictat in armura de cruciat latin
    fiul sau ca si nepotul sau adica Vlad Dracul si Vlad-Tepes erau memrii ordinului dragonului-un ordin cavaleresc secret-un fel de masonerie de azi care nu avea nici o treaba cu religia slavo-bizantina
    Stefan cel Mare chiar introduce in arhitectura moldoveneasca arcurile gotice de la catolici,vestimentatie de tip occidental…etcadica isi occidentalizeaza tara…etc
    Cuza nu a fost ortodox…el a dat cea mai grea lovitura religiei greco-bulgaresti ca d-aia il blastama popii din muntele atos si azi ca le-a confiscat metoacele
    sigur ca regii romaniei erau obligati prin constitutie sa fie ortodocsi
    in realitate nici unul nu a fost
    retine…toate marile personalitati romanesti care au facut ceva pt natiunea noastra au fost ori catolici ori masoni…nici intr-un caz ortodocsi
    motivul e acelasi…ortodocsia in romania nu promoveaza nationalismul ci internationalismul

    • razvratit spune:

      e foarte uşor să etichetezi pe cineva după propria voinţă, acum, după ce au trecut câteva sute de ani. chiar dacă au fost sau nu ortodoxi prin crez, aceştia au fost înfăţişaţi ca fiind domnitori creştini. ceea ce făceau în spate este mai puţin important, mai ales prin prisma naţionalismului lor.

      iar pe mine asta mă interesează cel mai mult. niciunul dintre domnitorii sau conducătorii români din trecut (mă refer la cei enumeraţi de mine mai sus şi de ceilalţi pe care i-am omis din grabă) nu pot fi acuzaţi de anti-românism. ceea ce după Carol I se întâmplă în continuu, cu excepţia legionarilor, a lui Antonescu şi, aşa cum am susţinut-o şi o voi susţine şi a lui Ceauşescu. ia bine aminte, nu mă refer la regimuri.

      cât despre religia actuală… marea majoritate a românilor se consideră creştini (chiar dacă marea majoritate a acestora habar nu au cu ce se mănâncăă). ţinând cont şi de libertatea de convingere şi de conştiinţă pe care o pretind, nu am niciun drept să la deturnez credinţa. ei cred în ceea ce consideră ei că îi ajută în viaţă. iar orice încercare de a schimba modul de gândire al unui om, eu o consider atentat la libertatea acelui om. dacă, pe deasupra, te legi de un întreg neam, eu te consider anti- acel neam. prin trazitivitate, poţi fi acuzat de anti-românism.

      dacă eşti cu adevărat român, schimbăţi pseudonimul, învaţă să scrii corect româneşte şi să le aceepţi românilor dreptul de a crede în ceea ce vor ei. altminteri, eu voi refuza să îţi mai răspund. iar, dacă până acum nu am avut motiv de „cenzură“, s-ar putea să apară în viitor, dacă vei depăşi o anumită limită.

      iar dacă vrei să purtăm o discuţie naţionalistă, atunci să vorbim despre ce ne doare, nu să ne blocăm în chestiuni trecute care nu ne interesează la fel de mult precum cele actuale.

      numai bine.

      • szeppty spune:

        eu ti-am explicat cat de nociva este religia moscovei
        oamenii cred in ceea ce li se spune…chestia asta cu dreptul oamenilor de a crede in ceva…e buna poate de spus la occidentalii spalati pe creier…
        toate chestiile despre care am scris au legatura cu ceea ce se intampla acum
        a porni o constructie nationalista de brat cu religia ortodoxa e o prostie din start…
        si ti-am argumentat istoric acest lucru…
        a porni o constructie nationalista romaneasca cu idei preconcepute despre occident inseamna sa acceptam ca niste boi propaganda antioccidentala promovata de rusi
        tu daca esti nationalist trebuie sa te gandesti strict la interesul romanilor
        pot romanii sa le dea in cap la rusi singuri?
        evident ca nu…
        atunci trebuie sa se alieze cu dusmanii lor…
        a instiga la ura impotriva dusmanilor dusmanilor nostri numai nationalism nu se numeste…
        razvratitule un nationalism consecvent si logic se bazeaza pe o cultura solida si o cunoastere pana la cele mai mici nuante ala istoriei atat romanesti cat si a popoarelor cu care ne invecinam…
        altfel un nationalism facut doar din lozinci antiamericane nu valoreaza nici cat o ceapa degerata
        P.S.szepp inseamna in ungureste frumos…pt ca unguroicile ii considera pe valahi mai frumosi si le sede mai bine cand le calaresc pe ele sau pe toata natia lor…
        P.S.2 Eugeniu Carada: oricand,oricum, prin orice mijloace, alaturi de oricine, impotriva oricui,pt. ROMANIA
        asa definea nationalismul unul dintre arhitectii din umbra ai romanismului(nu a fost ortodox ci unul dintre cei mai mari masoni care stipendia financiar pe nationalistii romani catolici care mureau cu ungurii de gat la sfarsitul sec.XIX atunci cand biserica ortodoxa si-o lua la laba blestemand pe cei care indrazneau sa scrie latineste si sa paraseasca grafia chirilica)
        te tzuc dulce daca chiar esti nationalist si nu rusnac feshtit si cand o sa-ti vina mintea la cap cu ortodocsii tai sugatori de pula greco-slava si cand o sa pricepi rolul occidentului in emanciparea noastra se sub cancerul slavo-bizantin care vrea sa ne sufoce iat te mai caut
        SERVUS

        • razvratit spune:

          bine, măi, frumuşelule… cum zici tu… doar că asta nu sună a naţionalism!

          eu ţi-am spus că România nu trebuie să se alieze cu nimeni, ci doar cu ea însăşi şi cu bucăţile ţării rămase prin afara graniţelor. nici cu ruşii, nici cu americanii, nici cu vreo altă naţie care a avut de-a lungul istoriei tendinţe expansioniste declarate sau ascunse…

          eu nu am legat naţionalismul de nicio religie. dacă alţii o fac e treaba lor. ştiu foarte bine că naţionalismul legat de orice religie nu duce la nimic. iar când vrei să faci dreptate în ţara ta, dar legi dezideratul ăsta de o religie, totul se va duce pe apa sâmbetei, din motivul lesene de înţeles al uşurinţei cu care peste 99% dintre oameni pot fi corupţi de la calea dreaptă a realei egalităţi.

          nu am instigat decât la refuzarea oricărei slugărnicii faţă de orice naţie, mai ales faţă de cele care „ne vor binele“. dacă oamenii au ajuns atât de spălaţi pe creieri încât să considere ieşirea în stradă lucrul pe care noua ordine mondială şi-l doreşte pentru a-şi instaura teroarea, e prostia lor. în cazul ăsta am instigat la un boicot. unul general. dar, din nou, oamenii sunt atât de prostiţi (şi de proşti) încât cred pe toţi rataţii care le spun să stea liniştiţi şi să se roage… pentru că ce-şi doresc cei care conduc mai mult decât ca populaţia să nu aibă gând de răzmeriţă, să nu iasă în stradă şi să manifesteze… pentru că e foarte greu să mai ţii în frâu o masă de oameni care încep să înveţe că puterea stă în numărul lor şi în faptul că aceia care vor să îi transforme în sclavi nu au cu ce să îi mai mintă…

          este foarte greuu să faci ceva pentru o ţară în care oamenii stau în genunchi şi nu au curaj nici cât o găină moartă. în care oamenii deşi se plâng de viaţa de căcat pe care o au, refuză să îşi spună oful de teamă că se va institui legea marţială. o ţară în care oamenii nu au nvăţat nimic din istoria atât de zbuciumată a neamului, care şi-a apărat drepturile cu vieţile indivizilor, indiferent de sex sau vârstă…

    • Cornelia Bene spune:

      sigur vorbesti de parca tu erai acola acum cateva sute de ani macar incearca sa nu vorbesti prostii ,in ziua de azi nici pe vecinul nu stii in ce crede si apoi tu vorbesti de acum cateva sute de ani……..

  3. szeppty spune:

    hai in 2 cuvinte sa vorbim despre relatia romania -est sau vest
    intotdeauna noi am fost la intersectia sferelor de influenta ale europei occidentale cu imperiile venite din asia(Bizantul,Imperiul bulgar,iar Bizantul,apoi turcia si in sfarsit rusia)
    acum situatia nu e deloc noua
    un imperiu asiatic,rusia care incepe sa ne manipuleze prin ortodoxie la fel cum faceau bulgarii si bizantinii si un imperiu occidental,U.E.succesoarea sfantului imperiu roman de natiune germana
    cu cine sa se alieze romania?
    istoria ne spune foarte clar cu cine…
    cu cei din rasarit orice alianta a noastra a dus la faliment…
    asa cum am mai zis,primul stat romanesc,regatul lui Ionita de pe la 1200 se detaseaza de bizantini cu ajutorul Papei Inocentiu III
    marii voevozi munteni,Mircea,fiul lui Vlad-Dracul si nepotul Vlad-Dracula-Tepes sunt aliati ai acestui Sf.Imperiu Roman De Natiune Germana
    toate victoriile romanesti impotriva turcilor se inscriu in acest context al luptei pe care papa si imparatul german o duceau cu paganii
    iar romanii au fost varful de lance al europei
    si a fost bine si pt europa si pt romani
    cand voevozi de-ai nostri in numele ortodoxiei au intors spatele papistasilor am ramas singuri si ne-au incalecat si turcii si grecii
    Stefan cu cine s-a aliat nu cu papa cu ungurii , genovezii,lesii si lituanienii?
    cine veneau peste dunare alaturi de turci impotriva valahilor?fratii ortodocsi sarbi si bulgari…
    razvratitule…toate marile victorii ale noastre impotriva turcilor au avut in spate sprijin apusean…int-un fel sau altul…cu soldati…cu ingineri….cu informatii…
    situatia este similara si azi…
    venirea moldovei inapoi in bratele romaniei este iminenta…
    tocmai de aceea a inebunit ortodoxia…pt ca moldova considerata de rusi gubernia lor e posibil sa treaca in sfera de influenta occidentala
    daca marea majoritate a conationalilor nostri sunt drogati cu opiul ortodoxismului asta nu inseamna ca si noi trebuie sa-l inghitim
    pt ca daca inghitim opil ortodoxiei slavizante se duce in pizda lu muma-sa orice nationalism romanesc

    • razvratit spune:

      szepty (chiar nu înţeleg de ce ai ales să îţi poceşti numele român în ungureşte), românii nu au avut în spate pe occidentali decât atunci când au avut marionete ale vestului pe tronurile ţărilor lor.

      românii au cerut degeaba ajutor vestului pentnru că vestul nu li l-a dat niciodată. niciunul dintre domnitorii români adevăraţi nu au primit ajutor din vest. ba, mai mult, Mihai Viteazul a fost ucis la comanda vestului. tocmai pentru că dorinţa sa de a unifica ţările româneşti nu corespundea cu dorinţele acestui căcat de vest pe care îl tot lauzi atât. românii nu au fost niciun vârf de lance al nimănui. au fost vârful de lance al propriului pământ.

      nu susţin că am primit vreun ajutor de la ruşi, sau că ei ne-au adus vreun strop de progres (din orice punct de vedere).

      marea problemă a românilor, şi văd că şi a ta, este „cu cine ne aliăm“… eu consider că nu trebuie să ne aliem cu nimeni. românii trebuie să rămână echidistanţi pentru a putea beneficia din plin de aşezarea care ne-a mai rămas acum. orice alianţă nu are decât distrugerea românismului pe termen lung. iar eu nu privesc pe termene scurte.

      • szeppty spune:

        Mihai-Viteazul s-a aliat cu apusul impotriva turcilor si pt a reface Dacia
        Mihai intrase in Liga-Sfanta patronata de Papa si imparatul Rudolph II
        dupa ce a fost ajutat de acestia si a unit tarile romane Mihai s-a sucit fata de Rudolph si s-a reorientat spre o aliasnta cu turcii
        de altfel turcii i-au trimis imediat un steag de domnie asupra Valahiei,Moldovei si Ardealului
        din punct de vedere diplomatic asta insemna ca cele 3 sunt provincii otomane
        Rudolph nu a acceptat si imediat vine caderea lui Mihai
        Mihai se suceste din nou si fuge la Praga cerand ajutor din nou lui Rudolph
        va primi o armata de mercenari cu care cucereste din nou Transilvania dar neprezentand incredere va fi asasinat de catre habsburgi
        peste timp exact la fel va pati Nicolae Ceausescu
        isi va incepe domnia cu o politica vadit prooccidentala si antiruseasca
        si totul va fi bine pt romania
        din momentul in care Ceausescu le va intoarce spatele americanilor in 1987 nu va mai fi decat o chestiune de timp pana cand va fi lichidat de rusi in decembrie 1989
        astea sunt lectii ale istoriei pe care din pacate tu nu prea o cunosti
        pt ca daca ai fi citit putina istorie ai fi vazut ca neutru in lumea asta nu e nimeni…
        principiul e ori cu noi ori impotriva noastra…
        iar acest antioccidentalism nu e altceva decat otrava a propagandei rusesti turnata in sangele latin al poporului care-i impiedica pe rusi sa-si formeze un imperiu pan-slavist

        • razvratit spune:

          Mihai nu ar fi închinat România niciunui paşă, aşa cum pretinzi tu.

          Ceauşescu şi-a început domnia cu sprijinul ruşilor, apoi s-a dat bine şi pe lângă americacani, care au acordat României statutul de cea mai favorizată ţară, doar că Ceauşescu a vrut să facă totul pentru români. de aia le-a arătat curul şi americacanilor, la fel cum le-a arătat curul ruşilor când au vrut să treacă cu tancurile prin România pentru a înnăbuşi Revoluţia de Catifea de la Praga.

          din păcate, frumosule, tu ai ctit, aşa cum ţi-am spus mai demult, doar istoria care îţi convine (de ce dracu îţi convine ţie istoria hungurească, dracu’ ştie). dacă tu ai impresia că deţii adevărul, atunci eu îţi urez tot binele din lume, dar cântă pe la altă masă. ţi-am spus mai sus că nimeni nu ştie care a fost adevărul, ci doar că avem convigerea, mai mare sau mai mică, că lucrurile au stat aşa cum am citit sau mai citim prin anumite cărţi.

          propaganda ta este vădit anti-rusească, iar asta ridică semne mari de întrebare. mai ales că este extrem de puternic pro-occidentală. adică, îi pupi în cur şi îi ţii în braţe tocmai pe ăia care ne-au supt de fiecare dată cum au putut. ruşii nu ne-au luat niciodată petrolul şi gazele, cum au făcut toate jegurile vestice.

          şi, la sfârşit, dar cel mai important lucru, ROMÂNII NU AU SÂNGE LATIN. ROMÂNII NU SUNT LATINI. LATINII SUNT ROMÂNI. (te previn, dacă mai apare în vreun comentariu afirmaţia cu sângele latin al românilor, nu îţi voi publica acel comentariu. te-am prevenit şi mai devreme, dar văd că ori ţii să te asiguri că o fac, ori vrei să confirmi regula care spunea că prima dată e greşeală, a doua oară e prostie… te cred în tip destul de deştept ca să intri tocmai în acea categorie!)

          • szeppty spune:

            razvratitule principalul instrument pe care rusia(atat cea tarista cat si cea comunista) l-a folosit pt a ne deznationaliza fratii basarabeni a fost negarea latinitatii noastre…
            in europa exista popoare germanice-nu e cazul nostru,popoare latine-asa cum suntem noi si slavii
            un popor roman delatinizat(si asta incearca acum rusia prin ortodoxie,de altfel la fel ca in sec XIX si XVIII) va fi foarte usor SLAVIZAT
            in antichitate se considera ca un popor e asimilat atunci cand isi pierdea limba si zeii
            zeii i-am pierdut de mult si ne inchinam la tot felul de sfinti greci si rusi unul mai macelar de romani decat altul
            tot ce ne-a mai ramas romanesc e LIMBA
            daca LIMBA noastra nu e latina ma duc in siberia invat limba rusa ma duc sa pup toate moastele banditilor de rusi si-mi schimb numele in ivan voloshkoi(coaie de valah)
            eu n-am spus ca Mihai inchina tara turcilor…fi atent la nuantele mele ca eu stiu f.f.bine ce scriu…dar acceptarea steagului de domnie turcesc,chiar daca era o chestie formala,trecea tarile romane de sub influenta habsburgica sub influenta turceasca
            or,pt habsburgi asta inseamna dezonoare pe plan european
            de asta a cazut Mihai
            daca n-ar fi avut piatra de moara ortodoxa in spate care-l tragea spre constantinopol probabil ca papa ar fi recunoscut un regat valah si pe Mihai ca rege(la fel cum l-a recunoscut pe Ionita Caloian(Kalloiannis inseamna cel frumos in greceste,un fel de szeppty,in 1204)
            sigur ca istoria noastra ar fi fost cu totul alta…
            dar Mihai chiar daca se aliase cu catolicii din liga sfanta tot nu putea sa nu se lase influentat de religia greceasca ortodoxa
            Papa la fel ca imparatul Rudolph si-ar fi dorit un regar catolic aici care sa-i apere de turci…era in interesul lor dar si al nostru…
            exact ca pe vremea lui Ceausescu…
            exact ca si azi…
            istoria se repeta ca doua picaturi de apa…
            occidentul isi doreste niste state puternice la frontiera cu rasaritul…nu asta ne dorim si noi sa fim puternici?
            tu nu ti-ai dori ca sa-i „ajutam” pe „fratii” nostri bulgari si sarbi sa reinvete limba romana iar statul nostru sa se refaca pe teritoriul vechii Tracia?tu nu ti-ai dori sa-i impingem pe rusi inapoi in stepele lor?
            ei…..dar cu ortodoxia ce facem ca ei sunt fratii nostri si noi trebuie sa ne rugam pt binele lor…
            popii ortodocsi in schimb cand le readuci aminte de atrocitatile slavilor asupra noastra spun ca trebuie sa le dam obsteasca iertare…
            Noi nu trebuie sa iertam si sa uitam nimic
            toata peninsula balcanica pana la linia jirecek a fost locuita de populatia vorbitoare de limba latina care a devenit poporul roman
            ne apartine
            nici un dumnezeu bizantin sau moscovit nu are dreptul sa ne confiste ceea ce e al nostru…
            dar pana acolo primul pas e ca romanii sa constientizeze cine sunt ei ca popor si sa se destepte din somnul in care na adancira slavo-bizantii(greco-bulgarimea de care vorbea Eminescu)
            noi ardelenii am facut asta din secolulXVIII
            de asta nationalismul romanesc s-a nascut in ARDEALUL cel LATIN
            acolo s-a scris prima istorie a poporului roman(nu doar a romanilor ardeleni),prima gramatica,primul dictionar romanesc,acolo s-a lepadat hadosenia caracterelor chirilice
            din ardeal s-au ridicat toti revolutionarii romani
            romanismul a fost exportat apoi peste Carpati si a fost nevoie de un razboi cu popimea greco-slava de aproape 100 de ani ca romanismul sa triumfe si in valahia si moldova
            ce faceau ardelenii pe la 1700 abia sub Cuza s-a putut face in Romania
            P.S.de ce ma acuzi de hungarofilie?

            • razvratit spune:

              rusia ţaristă nu avea cum să încerce deznaţionalizarea unei părţi dintre moldoveni pentu simplul fapt că aceştia au făcut parte din Moldova până la cedarea lor către ruşii bolşevici.

              cred că va trebui să te duci şi să înveţi rusă şi să îţi schimbi numele în ion, coaie de valah, pentru că limba română nu este limbă latină. este ultima dată când mai vorbesc pe tema asta. înţelegi, bine, nu, să fii sănătos.

              am impresia că nu faci decât să asmuţi lumea împotriva ruşilor îndreptând-o spre cealaltă groapă – occidentul.

              szeppty, încearcă să îţi dai seama că nu sunt prost, că am citit ceva istorie şi că cred doar ceea ce consider eu adevărat. îţi recomand să te relaxezi, să tragi cu putere aer în piept şi să te calmezi. nu mă interesează varianta ta de istorie, oricât caz vei face pe partea asta. dacă te vei încăpăţâna să trăncăneşti în continuare despre latinitatea românilor, despre credinţe, despre cu cine TREBUIE să ne aliem şi cu cine nu, eu nu voi mai pierde timpul să îţi răspund. dacă vrei să discutăm despre ceea ce trebuie făcut acum, fără să ne blocăm în variante ale trecutului, vom discuta. dacă nu, va fi doar un monolog.

              iar treaba cu mândria ardelenească o cunosc foarte bine, trăind suficient pe acolo şi având o mamă care se trage dintr-un sat din Ardeal şi destule neamuri care încă mai trăiesc pe acolo. nu mă interesează. aş putea să mă laud şi eu cu ceea ce au făcut moldovenii pentru români, dar nu văd la ce mi-ar folosi. aşa că, te rog să încetezi cu fudulia asta, dacă doreşti un dialog.

              legat de „acuza“ de hungarofilie: nu ţi se pare evident de ce te consider un hungarofil? apoi, dacă eşti hungarofil, e ceva rău? da, ar fi ceva rău când îţi doreşti să fii ungur mai mult decât îţi doreşti să fii român (cum ar fi folosirea unui pseudonim care are un anumit sens în limba ungară, dar care este şi diminutivul numelui propriu)
              şi eu sunt filojaponez şi nu mă deranjează deloc treaba asta.

  4. szeppty spune:

    razvratitule
    hai sa le luam in ordine
    despre bulgari
    bulgarii(de fapt protobulgarii) sunt slavi care impreuna cu avarii le-au tras-o la bizantini
    peste ei au venit bulgarii propriu-zisi care erau turci…astia ultimii au fost absorbiti in masa de slavi dar au dat numele poporului exact cum s-a intamplat de exemplu la francezi
    in istorie se vorbeste de 2 imperii bulgaresti
    primul imperiu bulgar cuprindea inclusiv teritoriul pe erau romanii respectiv in sudul dunarii pana la linia jirecek iar in nordul dunariise intindea spre ce e azi sudul ucrainei iar in nord-vest spre tisa ungureasca…acest stat dandu-le batai de cap bizantinilor acestia i-au crestinat pe bulgari…
    o data crestinati de constantinopol bulgarii vor deveni boii injugati la interesele grecoteilor
    pana pe la anii 800 romanii se folosisera de limba latina in biserica
    toti termenii principali crestini romanesti sunt latini…Dumnezeu-Dominus Deus,Cruce-Cruz,Inger-Angelus,Biserica-Basilica…etcmai mult romanii au dat la Roma unii dintre cei mai mari sfinti ai bisericii…
    Dionisie cel Mic e cel care incepe numararoarea anilor de la Cristos si acest sistem e preluat imediat in tot apusul dar nu de ortodocsi
    Ioan Casian care pune bazele monahismului in vest
    Niceta Remesianul-apostolul dacilor asa cum il numea Paolin de Nola inventatorul clopotelor
    dar in jurul anilor 800 bulgarii ne impun ortodoxia…Paisie hilandarschi un calugar considerat sfant de bulgari scrie o istorie a bulgarilor in care descrie procesul…vlahii care continuau sa se foloseasca de latina li se taia limba iar care continuau sa scrie latineste li se taia mana dreapta…
    asa ne-am procopsit noi cu slavona-adica bulgara ce se vorbea atunci
    Ionita cel Frumos in 1204 tocmai asta a si facut…a scuturat jugul bizantino-slav s-a facut pe ea de ortodoxie deznationalizanta si a unit biserica din Vlaho-bulgaria cu Roma,papa Inocentiu III il recunoaste ca rege VLAH…desigur ca se incetatenise termenul de Bulgaria la fel cum la ardeal s-a zis atata vreme tara ungureasca dar bulgaria lui Ionita era acelasi teritoriu romanesc de la nord si sud de dunare in care e adevarat acum exista o masa de populatie slava
    lipsiti de o elita intelectuala dinastia asanestilor dupa moartea lui Ionita se va greciza si va reveni la ortodoxie
    atat cu bulgarii

    • razvratit spune:

      deci, cunoştinţele tale despre bulgari nu corespund, din punctul meu de vedere şi a celor citite de mine, cu adevărul istoric. înşiruirea asta nu face decât să demonstreze o atitudine puternică anti-românească, pentru că dacă susţii că bulgarii ocupau teritoriul românilor e clar că vei pretinde că hunii nu au găsit pe nimeni în Transilvania şi o bună bucată din Panonia când au ajuns pe teritoriul actual al Ungariei. Ceea ce nu poate fi decât total fals.

  5. szeppty spune:

    ma bucur ca pana aici suntem pe aceeasi unda…
    dar hai sa facem un pas mai in fata…sa incercam sa anticipam…
    prin ce crezi tu ca ne mai poate manipula imperiul rus acum pe noi pe romani?
    prin cultura?prin arta culinara?nici macar prin arta bahica…prin nimic…cu o singura mare exceptie…ORTODOXIA…
    din momentul in care rusii au ajuns langa noi prin sec XVIII au imbracat haina ortodoxiei ca sa-pasamite -ne elibereze
    pana atunci grecoteii si bulgarii ne „eliberasera” de papistasi indepartandu-ne de latinitate
    acum sfanta rusie urma sa ne elibereze de turci
    si vreo trei secole rusii ne-au tot eliberat…
    ma gandeam…ce dreacu de interes are un bolsevic ca iliescu sa dea bani sa se construiasca atatea biserici si sa se nasca atatea armate de popi?
    astazi incepem sa aflam raspunsul…
    in Basarabia fostul sef al securitatii Pasat si-a raliat popimea la un partid care vrea sa-i integreze in uniunea rusia-belarus si sa-i eliberze de anticristul occidental
    in romania,acum cand unirea Romaniei cu Rep.Moldova sub auspiciile U.E. e mai apropiata ca niciodata ortodoxia romaneasca parca a innebunit in a injura occidentul si a preaslavi valorile sfintei rusia
    intelegi acum de ce a sprijinit iliescu si tot partidul lui de sugatori de pula ruseasca ortodoxismul?
    ca sa devina coloana a cincea ruseasca in romania
    in conditiile astea a accepta educarea copiilor de romani in sfanta religie a moscovei este OPIU pt natiunea romana
    tu spui ca ortodoxia este religia strabunilor tai
    eu pe saitul lui eufrosin asta incerc sa aduc argumente ca asta e un mit-doar ca el ma cenzureaza la greu
    romanii n-au fost ortodocsi…lor li s-a impus ortodoxismul de catre bulgari cu sabia pt ca insula de latinitate din marea slava sa dispara iar grecoteii sa-si poata mana in liniste boii slavi
    teza ca ortodoxia este nationala este falsa
    gandeste-te ce mare victorie romaneasca antiotomana a avut in spatele romanilor vreun aliat ortodox?toti marii nostri voevozi au fost aliatii apusenilor papistasi,mai mult Mircea s-a zugravit la Cozia in uniforma de cruciat apusean
    etc…..dar intram deja in istorie…

    • razvratit spune:

      hai să încercăm să fac şi eu un pas înainte…

      tu o ţii sus şi tare că bulgarii ne-au creştinat cu forţa. eu îţi spun doar că bulgarii nu aveau cum să facă asta pentru că aceşti bulgari nu sunt decât un trib mongol adus la sud de Dunăre de nu mai ştiu care împărat român pentur a-i linişti pe cei de acolo. aceeaşi bulgari au fost trecuţi cu toţii (bărbaţi, femei, copii) prin sabie şi foc de vreo două ori pentru că au avut tupeul nesimţit de a se răscula împotriva domnitorilor români. ultima dată a fost pe la 1200 şi ceva, parcă. este foarte posibil să fi fost chiar Ioniţă cel care i-a tras pe toţi pe tăişul lamei şi apoi le-a interzis să mai vină pe aici. nu mai ştiu exact unde am citit, dar dacă nu te va deranja să mă baţi la cap, am să caut şi am să îţi arăt.

      care o fi adevărul? nu avem de unde să ştim. putem doar să credem una sau cealaltă variantă.

      cât despre „naţionalizarea“ ortodoxismului pot doar să îţi spun că marea majoritate a domnitorilor români au fost creştini. cel puţin aşa sunt prezentate faptele. din nou, nu putem şti adevărul, putem, cel mult, să credem o variantă sau alta. Ştefan cel Mare a fost creştin. Al. I. Cuza a fost creştin. Antonescu, Sima, Alimănescu, Ogoranu şi Căpitanul, C. Z. Codreanu, au fost creştini. Despre Eminescu nu aş putea spune că a fost acel credincios pe care şi l-ar fi dorit biserica. Carol nu a fost ortodox, dar el excepţia care confirmă regula. Pentru aceştia, precum şi pentru toţi ceilalţi pe care i-am omis, am obligaţia să consider creştinismul ca fiind religie naţională. Precum şi pentru marea masă de muritori care au crezut în Dumnezeul ortodox.

      despre alianţa cu vestul ştiu doar că vestul ne-a ajutat fix pix când a fost vorba. nu a dat niciodată nimic din ce a promis.

      cât despre cenzură… aproape toate site-urile şi/sau blogurile creştine cenzurează la greu. mai ales când îşi dau seama că ceea ce scrii le zdruncină castelul de chibrite. la mine cenzura apare doar în cazurile extreme şi se materializează prin omiterea întregului comentariu…

  6. szeppty spune:

    razvratitule suntem pe aceeasi lungime de unda cu nationalismul dar…
    ce treaba are ortodoxia cu romanismul?
    ortodoxia ne-a bagat cu forta limba slavona in biserica
    ne-a obligat sa ne rugam in biserici in slavona si greceste
    ne pune sa ne inchinam la niste sfinti care de multe ori au fost criminali de romani
    daca in sec.XIX romanii au inceput sa aiba un stil propriu romanesc in pictura iata ca azi bisericile ortodoxe se picteaza doar in stil bizantin grecesc
    daca in sec XIX cromatica devenise una rosu-galben-albastru in aproape toate icoanele astazi se ocoleste de catre pictorii de biserici si se cauta orice alta combinatie
    cate popoare se pot lauda asa ca romanii ca au un stil original de constructie al bisericilor asa cum e stilul maramuresean unic in lume…si totusi bisericile se construiesc in sill bizantin
    pajura imperialista cu doua capete care a sfasiat cu ciocurile ei sufletul romanilor din toate provinciile a inceput sa apara prin toate bisericile ortodoxe…inclusiv pe stema episcopiei giurgiului ceea ce e un sacrilegiu pt sufletul romanesc
    poti sa cauti in istorie cat vrei…
    nu vei gasi nici un exemplu de nationalism ortodox…
    pt simplul fapt ca ortodoxia este o religie imperialista al carei scop a fost de la inceput topirea natiunilor subjugate(initial de greci ulterior de slavi) si deznationalizarea lor
    a asocia nationalismul romanesc cu ortodoxia este un nonsens

    • razvratit spune:

      szepty! unde am asociat eu ortodoxia cu naţionalismul?

      am spus doar că este credinţa străbunilor mei şi a celor care trăiesc astăzi în ţara asta. este alegerea lor şi nu pot să mă bag peste ea. ofer ceea ce cer: libertate de convingere!

      cunosc treaba cu „sfinţii“. asta denotă, din punctul meu de vedere, faptul că religia este făcută de om, nu de vreo divinitate. altminteri, doar divinitate căruia se închină atâta amar de popor ar fi avut dreptul să declare pe unul/una sau altul/alta sfânt/ă.

      legat de istorie: partea cea mai importantă e ceea ce trebuie să învăţăm din ea, nu să ne certăm ca chiorii care, ce, unde şi când a făcut. dacă vom continua să ne certăm vom rata acele momente în care trebuie să mai şi facem ceva.

  7. szeppty spune:

    Statul român este, de drept, un stat creştin ortodox…spui tu…
    spune-mi atunci si mie ce a facut religia ortodoxa pt natiunea romana?
    cand NU ne-a indemnat biserica ortodoxa vreodata in biserica sa ne rugam pt asupritorii nostri?
    prin ce ajuta biserica ortodoxa poporul asta acum in moment de criza?
    spui ca esti nationalist…
    pai cum se face ca sfintii ortodocsi din calendar au fost aproape de fiecare data impotriva poporului roman stipendiati fiind de imperiile vecine?
    asa,macar un singur exemplu de nationalism ortodox?
    nationalism ortodox???????????

    • razvratit spune:

      tu ai dreptate în ceea ce spui mai sus. dar…

      naţionalismul este grija faţă de co-naţionali. dacă eu, un răzvrătit, nu aş avea grijă de grijile neamului, nu aş fi decât un alt Radu cel Frumos (sau poţi numi oricare alt domnitor anti-român din cele trei ţărişoare) care să se auto-intituleze stăpânul românilor. eu nici măcar nu mă consider stăpânul lor. nici măcar nu mi-aş dori să devin aşa ceva; nu pentru că puterea m-ar fura, ci pentru că nu pot considera pe alţi oameni ca fiindumi supuşi.

      eu cred într-o advărată egalitate în faţa legii. eu cred într-o adevărată egalitate de şanse. eu cred în tăria celui/celei mai inteligent/e. EU CRED ÎN ANŢIONALISM. cred în altruism. cred în cinste. cred în multe alte virtuţi pe care oamenii le-au uitat de foarte mult timp.

      şi crede-mă că sunt gata să îmi dau viaţa pentru ele. (de parcă viaţa mea ar însemna ceva în comparaţie cu asemenea valori NAŢIONALE)

    • razvratit spune:

      consider că nu am dreptul să le iau credinţa de la suflet celor care cred în ceva bun. pentru că nici ei nu au dreptul să îmi ia mie ceea ce cred de la suflet.

      consider că fiecare om are dreptul să creadă în ceea ce doreşte, atâta timp cât îşi uneşte forţele cu ceilalţi de aceeaşi naţie pentru salvarea ţării sale.

  8. zerocratu' spune:

    In viziunea mea religia nu tre sa isi bage coada intr-un stat, sa stea in treaba ei.

  9. Cristian spune:

    Ce propui in privinta religiei e oarecum contradictoriu si, dupa parerea mea, nedrept fata de ne-crestini si fata de cei indiferenti din punct de vedere religios.
    Mi se pare incorect transformarea bisericii crestin-ortodoxe in institutie de stat, pentru ca astfel la bugetul bisericii ar contribui si cei care sunt atei sau de alta religie. Printr-o astfel de masura dupa mine contrazici ultima fraza a textului, pentru ca astfel toate celelalte religii ar fi discriminate in comparatie cu cea ortodoxa. E perfecta ideea contului la banca pentru donatiile catre biserica, donatii facute de cei interesati.
    Teoretic, in viitor majoritatea cetatenilor Romaniei ar putea sa nu mai fie crestini ortodocsi, asa ca nici o religie nu ar trebui sa fie oficiala, ci fiecare om sa aiba libertatea completa de a-si alege religia, sau de a nu avea nici una.

    • razvratit spune:

      hhmmm, bine spus „oarecum“.
      probabil că pare nedrept prin acele lucruri pe care le enumeri. Atunci, vom face mai multe conturi, iar fiecare român să contribuie pentru acea religie în care crede. Cum ţi se pare? Cei care nu cred, ar putea cotiza pentru educaţie, sau nu cotizează pentru nimic. Hhmmm???

      • Cristian spune:

        Da, cam asa. Ideea pe care eu o vad de baza e ca nimeni sa nu trebuiasca sa dea vreun ban sau sa participe in vreun alt fel la sprijinirea unei religii de care nu apartine. De aceea cred ca trebuie sa existe o separatie completa intre biserici si stat. De exemplu, salariile preotilor sa fie strict responsabilitatea bisericii, care sa adune fondurile dupa cum doreste (donatii, banii incasati din diverse activitati cum sunt nuntile, botezurile, inmormantarile, etc). Bineinteles, ar trebui ca toate aceste activitati sa fie taxate de catre stat corespunzator, cu acelasi procent cu care sunt taxate companiile particulare. Dupa mine, cam asa ar fi cel mai corect, desi imi dau seama ca unii oameni sunt prea atasati de biserica ortodoxa pentru a accepta asa ceva.

        • razvratit spune:

          Vezi că am scris un comentariu la pagina „despre noi“ referitor de o altă variantă cu privire la „religie“.

          Ideea este că, oricare va fi statutul, poate niciunul dintre cele propuse aici, biserica va trebui să iasă din starea de evaziune în care se află acum. Biserica trebuie să devină ceea ce propovăduieşte, altfel suntem părtaşi la ipocrizie. Sau, mă rog, cei care cred.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s